📌 𝐒𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝟐𝟎𝟎𝟒 𝐠𝐥𝐢 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐩𝐞𝐫 𝐃𝐒𝐀 𝐞𝐫𝐚𝐧𝐨 𝐠𝐢𝐚̀ 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐭𝐢, 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐧𝐞𝐥 𝟐𝟎𝟏𝟎 𝐞̀ 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐋𝐞𝐠𝐠𝐞 𝟏𝟕𝟎?

La Legge 170 nasce per caso o perché qualcuno non ascoltava?

Questa domanda non è provocatoria tanto per fare polemica. È una domanda storica, normativa e, soprattutto, educativa. Perché la storia della tutela scolastica degli studenti con DSA non inizia nel 2010 con la Legge 170. Inizia molto prima, quando il Ministero aveva già ricevuto segnalazioni, richieste, proteste e difficoltà concrete da parte delle famiglie e degli studenti.

Già nel 2004, con la Nota MIUR prot. n. 4099/A/4 del 05.10.2004, il Ministero scriveva che 𝐚𝐥𝐜𝐮𝐧𝐢 𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐯𝐚𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐨𝐥𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐜𝐢 𝐧𝐨𝐧 𝐯𝐞𝐧𝐢𝐯𝐚𝐧𝐨 𝐭𝐞𝐧𝐮𝐭𝐞 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐝𝐨𝐯𝐮𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞. 𝐍𝐨𝐧 𝐧𝐞𝐥 𝟐𝟎𝟐𝟔. 𝐍𝐞𝐥 𝟐𝟎𝟎𝟒. E questo è un dato enorme, perché significa che prima della Legge 170 il problema era già chiaro, visibile, documentato. Non era una moda, non era una fissazione delle famiglie, non era il capriccio di qualche genitore “troppo protettivo”. Era una difficoltà scolastica reale, già arrivata all’attenzione del Ministero.

𝐒𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝟐𝟎𝟎𝟒, 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐭𝐭𝐢, 𝐢𝐥 𝐌𝐈𝐔𝐑 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐯𝐚 𝐠𝐢𝐚̀ 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢 𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐜𝐨𝐥𝐚𝐭𝐫𝐢𝐜𝐞, 𝐭𝐚𝐛𝐞𝐥𝐥𝐞, 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞, 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐭𝐭𝐨𝐫𝐞, 𝐬𝐢𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢 𝐯𝐨𝐜𝐚𝐥𝐞, 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐢 𝐩𝐢𝐮̀ 𝐥𝐮𝐧𝐠𝐡𝐢, 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐨𝐠𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐮𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐮𝐭𝐨, 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚. 𝐐𝐮𝐢𝐧𝐝𝐢 𝐧𝐨: 𝐠𝐥𝐢 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢 𝐞 𝐥𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐢 𝐢𝐞𝐫𝐢, non sono nati con TikTok e non sono nati con “i genitori moderni che vogliono facilitare tutto”. Erano già indicati formalmente nel 2004. E allora la domanda viene spontanea: quante norme servono per far usare una mappa a uno studente con DSA?

Poi arriva il 2005, e qui viene demolita una delle prime grandi “scuse”, che in alcuni casi sentiamo ancora oggi: “serve per forza la diagnosi pubblica?”. Con la Nota MIUR prot. n. 26/A4 del 05.01.2005, 𝐢𝐥 𝐌𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐚 𝐜𝐡𝐞, 𝐩𝐞𝐫 𝐮𝐬𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢 𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢, 𝐩𝐮𝐨̀ 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐚𝐠𝐧𝐨𝐬𝐢 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚 (𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐚, 𝐧𝐝𝐫). Regola valida ancora oggi. Una delle obiezioni più frequenti era, ed è ancora oggi: “sì, però la diagnosi è privata”. Ma già nel 2005 il Ministero aveva chiarito che per attivare quegli strumenti poteva essere sufficiente una diagnosi specialistica. Poi certo, dopo la Legge 170 il tema si intreccia con SSN, accreditamento e norme regionali, ma la logica di fondo era chiara: non lasciare lo studente senza tutela mentre gli adulti litigano sulla carta.

Nel 2007 il Ministero deve tornare nuovamente sul tema con la Nota prot. n. 4674 del 10.05.2007. E quando una cosa va ripetuta più volte, forse il problema non sono le famiglie. Nel 2007 il Ministero richiama ancora l’attenzione sui disturbi di apprendimento e sulle indicazioni operative, segnalando anche che il tema era già oggetto di proposte di legge. Traduzione brutale: le avvisaglie c’erano tutte. La Legge 170 nasce per caso o perché qualcuno, per troppo tempo, non ha ascoltato abbastanza?

Nel 2010 arriva finalmente la Legge 170, ma attenzione: non nasce dal nulla. 𝐍𝐚𝐬𝐜𝐞 𝐝𝐨𝐩𝐨 𝐚𝐧𝐧𝐢 𝐝𝐢 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐞, 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐞𝐬𝐭𝐞, 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐦𝐨𝐠𝐞𝐧𝐞𝐞. 𝐋𝐚 𝐋𝐞𝐠𝐠𝐞 𝟖 𝐨𝐭𝐭𝐨𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟎, 𝐧. 𝟏𝟕𝟎 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐧𝐨𝐬𝐜𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚, 𝐝𝐢𝐬𝐠𝐫𝐚𝐟𝐢𝐚, 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐫𝐭𝐨𝐠𝐫𝐚𝐟𝐢𝐚 𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐚𝐥𝐜𝐮𝐥𝐢𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐃𝐒𝐀 𝐢𝐧 𝐚𝐦𝐛𝐢𝐭𝐨 𝐬𝐜𝐨𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢𝐜𝐨. È la legge quadro. Ma il punto è questo: se prima fosse stato applicato davvero ciò che era già scritto, forse non sarebbe servita una legge così netta. E allora la domanda cambia: il problema sono le diagnosi o le norme non applicate?

Nel 2011 arrivano il DM 5669/2011 e le Linee Guida. Qui il messaggio diventa operativo: PDP, didattica personalizzata, strumenti compensativi, misure dispensative, valutazione coerente. Non siamo più nel “vediamo”, nel “secondo me”, nel “dipende dal docente”. Qui si parla di livelli essenziali, strumenti, didattica e valutazione. Cioè si prova a dire, in modo ancora più chiaro, che 𝐥𝐨 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐃𝐒𝐀 𝐧𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐯𝐞 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐬𝐜𝐢𝐚𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐨𝐥𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐠𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞, 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞 𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐠𝐥𝐢𝐚 𝐝𝐢 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐫𝐞.

Poi arriva il passaggio 2012-2013. Altra precisazione, stesso problema. Nel 2012 la Direttiva BES amplia il tema della personalizzazione, mentre nel 2013, con la Circolare n. 8 del 6 marzo 2013, il Ministero torna a chiarire 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐢𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐚𝐠𝐧𝐨𝐬𝐢 𝐝𝐢 𝐃𝐒𝐀 𝐫𝐢𝐥𝐚𝐬𝐜𝐢𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐭𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐚. 𝐈𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐞̀ 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨: 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐭𝐚𝐭𝐚, 𝐜𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐚𝐠𝐧𝐨𝐬𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐢 𝐃𝐒𝐀 𝐬𝐢 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐚𝐝𝐨𝐭𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐋𝐞𝐠𝐠𝐞 𝟏𝟕𝟎. 𝐀𝐧𝐜𝐨𝐫𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐯𝐨𝐥𝐭𝐚, 𝐢𝐥 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝐞𝐫𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐨: 𝐧𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐬𝐜𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐫𝐚𝐠𝐚𝐳𝐳𝐨 𝐬𝐜𝐨𝐩𝐞𝐫𝐭𝐨.

E allora oggi la domanda vera è semplice: 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐝𝐚𝐯𝐯𝐞𝐫𝐨 𝐥𝐞 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐠𝐥𝐢𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐞𝐝𝐨𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐢? 𝐎𝐩𝐩𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐢 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢 𝐬𝐨𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐜𝐮𝐧𝐨 𝐥𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞?

Perché qui spesso accade una cosa curiosa: a voce si mettono in discussione PDP, diagnosi, strumenti, mappe, misure. Poi, quando chiedi di scriverlo formalmente, improvvisamente diventano tutti prudenti. Ecco, questo dovrebbe farci riflettere. I diritti non possono dipendere dal coraggio della famiglia di litigare, dalla preparazione del genitore, dal carattere dello studente o dalla fortuna di incontrare il docente “illuminato”.

La Legge 170 NON è nata perché le famiglie volevano “giustificazioni”. È nata perché troppi studenti non venivano aiutati abbastanza. È nata perché ciò che doveva essere applicato spesso restava sulla carta. È nata perché, quando un sistema non riesce a garantire in modo stabile ciò che dovrebbe essere già evidente sul piano didattico, allora serve una norma più forte, più chiara, più vincolante.

𝐄 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐯𝐚 𝐫𝐢𝐩𝐞𝐭𝐮𝐭𝐚 𝐩𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐧𝐭’𝐚𝐧𝐧𝐢, 𝐟𝐨𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐜𝐡𝐢 𝐥𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐞𝐝𝐞. 𝐄̀ 𝐜𝐡𝐢 𝐧𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚.

Ora chiedo a voi: se l’aiuto fosse arrivato subito davvero, sarebbe nata la Legge 170?

📚 Segui @dr.gianluca.lopresti per una divulgazione scientifica, con fonti oggettive sui DSA.

#DSA #Dislessia #Disgrafia #Disortografia #Discalculia #Legge170 #PDP #BES #Scuola #DirittiAScuola #StrumentiCompensativi #MisureDispensative #DidatticaPersonalizzata #InclusioneScolastica #FamiglieDSA